Monday, December 12, 2016

E necesar un update de democratie?

Nu sunt surprins de rezultatul alegerilor parlamentare din Romania. Contextul local si european il faceau oarecum previzibil. Rezultatele voturilor democratice din diferite parti ale lumii civilizate din acest an m-au surprins mult mai tare si asta ma face sa trag niste concluzii care ma transforma aparent intr-un dusman al democratiei: se pare ca acest model de a lasa decizia poporului este unul care se dovedeste a fi gresit.

Trebuie plecat de la teoria ca mereu omul isi va vota binele. Cu mici exceptii, in care voturile sunt cumparate (asta se intampla la un nivel neglijabil azi in societati de la nivelul Romaniei in sus), toti voteaza pentru mai bine. Problema apare de la trei aspecte esentiale: 

- capacitatea de intelegere a omului despre ce inseamna "mai bine"
- rezistenta lui la manipulare si la emotia de moment
- indarjirea lui civica

Cum omul mediu e in general prost, prin prost intelegand om cu o capacitate de a gandi in perspectiva si in profunzime slaba, si cum asta atrage o rezistenta la manipulare slaba, e clar ca el nu va putea lua cea mai buna decizie in alegerile pe care le face. Apoi, omul "celalalt", destept, prin asta intelegand mai bine pregatit, mai informat, mai educat, mai greu de manipulat, care ar putea lua niste decizii mai bune, este cel care are asteptari mai mari, accepta mai greu jumatatile de masura, si deci e mai usor de dezamagit decat primul. Din cei ca el se aleg aceia care, dezamagiti de solutiile si optiunile propuse, prefera sa nu isi exercite dreptul la vot. Constiinta lor civica se dilueaza.

Atunci, raspunsul final al poporului, care ar trebui sa reprezinte medierea si nivelarea precisa a raspunsului individual adunat, nu reprezinta nici macar o medie exacta a societatii. Ponderea principala este cea a societatii "de jos", cea mai putin desteapta si mai manipulabila, dar mai constiincioasa civic. Cum societatea in esenta e proasta, fiindca oamenii destepti sunt mai rari decat cei prosti, iar multi dintre cei destepti aleg sa nici nu participe activ la procesul de selectie, rezulta ca raspunsul final in cazul unui vot popular va fi influentat (as zice viciat) de partea proasta a societatii deja proaste.

Si atunci, te intrebi cum de e posibil sa oferi poporului decizia in niste cauze de interes puternic, national sau planetar? Cei "prosti dar multi" vor face alegerile in situatii pe care nu le vor putea judeca drept cu putina minte pe care o au.

Ca exemplu deja cunoscut, are rost sa lasi decizia Brexitului la judecata englezului de rand, cand sunt atatea implicatii economice pentru UK si Europa pe care abia niste oameni bine informati si inteligenti le pot intelege? Nu era oare mai nimerit sa oferi votul unui consortiu de oameni mai bine pregatiti, Parlamentul, Guvernul, reprezentantii oamenilor de afaceri si ai societatii civile? Oricare ar fi ponderea fiecarui organism in decizia finala.

In cazul unor decizii care tin strict de alegeri politice interne, e si mai greu de decis care ar fi un sistem mai bun, care ar fi mai degraba evolutiv si nu invers. Cum sa se aleaga cine guverneaza tara? Poate niste criterii multe si predefinite, care sa asigure ca doar oameni bine pregatiti, bine intentionati si integri pot conduce destinele celorlalti? Atunci cand gresesti grav sau voit, sa fii descalificat si inlocuit automat? S-ar putea oare implementa un sistem de asa natura? Cum s-ar putea updata sistemul de selectie actual la unul mai bun, mai performant? Nu e asta calea de urmat pentru a asigura progresul firesc al societatii secolului XXI?

Cred ca, atata timp cat deciziile vor fi rezultatul votului popular, vor preleva alegerile involutive, greu explicabile, care ne vor face sa continuam seria dezamagirilor si in viitor.



1 comment:

  1. Elitismul nu este o solutie ,educatia care schimba mentalitati poate fi o solutie.

    ReplyDelete

Ziceti si voi ceva, nu fiti hoti